{"id":2389,"date":"2017-02-27T08:37:49","date_gmt":"2017-02-27T07:37:49","guid":{"rendered":"https:\/\/tageblatt24.eu\/?p=2389"},"modified":"2017-02-27T08:37:49","modified_gmt":"2017-02-27T07:37:49","slug":"robotersteuer-von-bill-gates-ist-ein-fehler-sagt-der-weltroboterverband-ifr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/tageblatt24.eu\/?p=2389","title":{"rendered":"Robotersteuer von Bill Gates ist ein Fehler sagt der Weltroboterverband IFR"},"content":{"rendered":"
\n
\"Robotersteuer\"<\/div>\n

Robotersteuer: Bill Gates liegt mit Roboter-Steuer falsch – sagt Weltroboterverband IFR<\/h2>\n<\/div>\n
\n
\n
\n

Robotersteuer<\/strong>\u00a0<\/i>– Bill Gates m\u00f6chte mit seiner Roboter-Steuer ein Problem l\u00f6sen, das in der realen Welt \u00fcberhaupt nicht existiert. Der Grund: Eine empirische Pr\u00fcfung der Wirtschaftsdaten und Zukunftsforschung zeigt einen klaren Besch\u00e4ftigungsanstieg in der Roboter-Bilanz – also das Gegenteil der von Gates bef\u00fcrchteten Jobverluste. Diese Entwicklung stimmt mit den historischen Erfahrungen technologischer Revolutionen \u00fcberein. Zuletzt zu sehen war dies bei Computern und Software – beispielsweise von Microsoft – die mit ihrem Siegeszug die Gesch\u00e4ftswelt automatisierten. Den Einsatz von Technologie zu besteuern statt die damit erwirtschafteten Gewinne, wirkt sich zudem negativ auf Wettbewerbsf\u00e4higkeit und Besch\u00e4ftigung aus. Vor diesem Hintergrund lehnte das Europ\u00e4ische Parlament die Idee einer Roboter-Steuer j\u00fcngst ausdr\u00fccklich ab – eine Entscheidung, der die International Federation of Robotics mit voller \u00dcberzeugung zustimmt.<\/p>\n

Das McKinsey Global Institute stellt fest, dass sich mehr als 90 Prozent der Arbeitspl\u00e4tze auch k\u00fcnftig nicht vollst\u00e4ndig automatisieren lassen. In der Arbeitswelt der Zukunft werden Roboter die Arbeitnehmer in vielen Bereichen unterst\u00fctzen – also Mensch und Maschine enger als heute kooperieren. Die positive Wirkung der Roboter-Automation auf den Arbeitsmarkt l\u00e4sst sich heute schon in den fortschrittlichsten Industrienationen ablesen.<\/p>\n

Die US-Automobilindustrie installierte beispielsweise zwischen 2010 und 2015 mehr als 60.000 Industrieroboter. Im selben Zeitraum nahm die Besch\u00e4ftigung in der US-Automobilbranche um 230.000 Arbeitspl\u00e4tze zu. Dieser Entwicklungstrend zeigt sich auch in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften Europas und Asiens. Die j\u00fcngste OECD-Studie zur Zukunft der Produktivit\u00e4t ergab: Unternehmen, die technologischen Fortschritt erfolgreich einsetzen, sind bis zu zehnfach so produktiv wie Wettbewerber, die in diesem Feld nicht investieren.<\/p>\n

Gewinne besteuern und nicht Chancen<\/span><\/p>\n

Eine Roboter-Steuer w\u00fcrde die unverzichtbaren Investitionen in den technologischen Fortschritt f\u00fcr die Unternehmen teurer machen. „Tats\u00e4chliche Wertsch\u00f6pfung sollte besteuert werden und nicht schon im Vorfeld die reine Chance auf Gewinn“, sagt Joe Gemma, Pr\u00e4sident der International Federation of Robotics. Wie die Praxis zeigt, f\u00e4llt die Steuerbilanz nach einem technologischen Umbau f\u00fcr die Sozialsysteme ohnehin positiv aus. Wenn repetitive oder gef\u00e4hrliche Jobs durch den Einsatz von Industrierobotern verloren gehen, entstehen neue h\u00f6herqualifizierte Stellen, die zudem besser bezahlt werden und damit die Beitr\u00e4ge f\u00fcr die Sozialkassen steigern.<\/p>\n

B\u00fcrokratie vermeiden und internationale Standards nutzen<\/span><\/p>\n

Die IFR unterst\u00fctzt eine enge Zusammenarbeit zwischen dem \u00f6ffentlichen und privaten Sektor. Beispielsweise sollten Bildungs- und Ausbildungssysteme an die neuen Anforderungen angepasst werden, damit Arbeitnehmer jetzt und in Zukunft die Vorteile der Robotik nutzen k\u00f6nnen. Sehr wichtig ist in diesem Prozess, teuren B\u00fcrokratieaufwand ohne konkreten Nutzen zu vermeiden.<\/p>\n

Eine europ\u00e4ische Agentur f\u00fcr Robotik und k\u00fcnstliche Intelligenz w\u00fcrde nach \u00dcberzeugung der IFR einen b\u00fcrokratischen Aufwand erfordern, der in keinem Verh\u00e4ltnis zu Kosten und Nutzen steht. So sind die zivilrechtlichen Fragen der Robotik bereits mit den geltenden Rechtsvorschriften abgedeckt. Produkthaftung und Sicherheit werden durch globale Standards und EU-Direktiven wie die europ\u00e4ische Maschinenrichtlinie adressiert. Eine zus\u00e4tzliche Kategorie f\u00fcr Robotik zu etablieren oder weiterzuentwickeln ist derzeit nicht notwendig. Auf europ\u00e4ischer Ebene sollte der aktuelle Prozess zudem ber\u00fccksichtigen, was bereits standardisiert ist: So hat die weltweit gr\u00f6\u00dfte internationale Organisation f\u00fcr Normung ISO schon ein spezielles Technisches Komitee f\u00fcr Robotik eingerichtet – die ISO \/ TC 299. Technische Fachleute aus Amerika, Asien und Europa entwickeln hier internationale Roboter-Sicherheitsstandards, die mit der europ\u00e4ischen Harmonisierung abgestimmt sind. Alle betroffenen L\u00e4nder beteiligen sich an diesem Prozess. Wie die Praxis zeigt hat der Sektor ein gro\u00dfes Interesse daran, Standards auf globaler Ebene zu entwickeln, anstatt nur auf europ\u00e4ische oder nationale Aktivit\u00e4ten zu achten. „Die IFR ist \u00fcberzeugt, dass regulatorische Ma\u00dfnahmen zur Robotik in enger Zusammenarbeit zwischen den Vertretern von \u00f6ffentlichem Sektor, Roboterherstellern, Roboteranwendern und Entwicklern sowie Forschungseinrichtungen entwickelt werden sollten“, sagt Joe Gemma.<\/p>\n

***
\nText:\u00a0Carsten Heer – econNEWSnetwork<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n